Nyugalom! Liberálisként is szeretheted majd az abortuszmentes szülészetet

"...válasszon magának másik "demokratikus" kórházat..." - írja. Hogyne. Csak akkor az egyház tartsa fenn azt az intézményt.

1. A "régebben" feliratú adatok nem feltétlenül érvényesek a jelenre (nem bizonyos, hogy ugyanazt mérik). 2. Amit a "büntetőjogi következményekről tartva" bekezdésben írsz, az elméletileg igaz (ez az egyik ok, ami miatt a legális abortusz mortalitása alacsonyabb), a kérdés csak a számok körül van. Hány halálesetért lenne ez felelős évente? Egy? Tíz? Száz? És lenne-e évente kettő, tizenegy, vagy százegy olyan nő a 40000-ből, aki úgy döntene, hogy akkor mégis inkább megszüli a gyerekét? A legális abortusz évente ennek az egy, tíz vagy száz nőnek az életét menti meg - akár többezer (maximum 40000, a minimum pontosan nem ismert, de a nullánál nagy valószínűséggel jóval több) magzat élete árán. A különböző egyedek életének értéke közötti fenti (nem 1:1 arányú) "átváltás" nem természettudományos kérdés, hanem kizárólag a mindenkori társadalmi konszenzus következménye. Értsd meg végre, hogy én nem az abortusz körüli pro-con vitához szóltam hozzá, hanem egy olyan felvetéshez, amely az abortuszt, mint orvosi beavatkozást "hasznosnak" nevezte más orvosi beavatkozásokkal való összevetésben. Namármost a "hasznosság" az egy mérhető mennyiség, és én csak arra hívtam fel a figyelmet, hogy ebben a tekintetben az abortusznak van egy kurva nagy handycap-je más beavatkozásokkal szemben, nevezetesen az, hogy a többi nem más életek elvétele árán menti meg a tiédet.

1. Az illegális beavatkozásokba nem úgy haltak bele a nők régen sem, hogy csinált valamit velük a boszorkány, amitől aztán a szívükhöz kaptak és kész, vége. A halálozásokért vagy méhperforáció miatti vérzés, vagy még inkább a koszos eszközök okozta szepszis volt felelős. Ezek régen gyakorlatilag 100%-ban halálosak voltak, hiába mentek vele orvoshoz. Ma már ez nem így lenne: telefon, mentők, sürgősségi osztály, műtét, esetleg intenzív terápia után a túlnyomó többségük életben maradna (nem beszélve arról, hogy az Internet korában a sarlatánok is valószínűleg valamivel ügyesebbek lennének, meg ma már steril eszközöket se akkora wasistdas beszerezni). Csak erre céloztam a technika fejlődése kapcsán, nem mintha személy szerint kívánatosnak tartanám a dolgot, természetesen. 2. Hát persze. A társadalmi konszenzus arra vonatkozik, hogy a terhesség alatt ez mikor indul, és milyen mértékű. Mondom: nem arról van szó, hogy én nem fogadom el, vagy meg akarom változtatni a fennálló konszenzus eredményét, csak azt jeleztem, hogy az nem a természettudományos alapon megalapozott módon egyedül elképzelhető, kizárólagosan üdvözítő megoldás (hanem elsősorban társadalomtudományi: filozófiai, jogi, politikai, stb. kérdés).

"illegális abortusz mai technológia melletti mortalitása Lengyelországban még mindig mérhető" Persze, hogy az. Sőt, még a legális abortuszé is mérhető. Az sem kérdés, melyik a magasabb. Csak annyit mondtam, hogy alacsonyabb, mint régen. "...vissza lehet következtetni arra, hogy melyiket tartjuk melyiknél értékesebbnek" Világos, én se állítottam mást. A lényeg, hogy mit minek _tartunk_. De ez nem (természet)tudományos kérdés, egyszerűen hanem egyszerűen csak egy társadalmi konszenzus eredménye. Az már a társadalomtudományok (pl. a jog) feladata, hogy mindezt úgy támassza alá érvekkel (~ideologizálja meg), hogy (legalább látszólag) minél kisebb legyen az ütközés a fennkölt elvekkel.